窗台上那把杀鱼刀，成为两个家庭命运转折点。
0 引子
2025年1月30日。农历正月初二。
山西长治。春节气氛正浓。
当天下午3时许，申某良的儿子开车外出打水，行至邻居郭某刚家附近时，被郭家拴在路边的土狗扑咬双腿。
气愤之下，他将狗摔死。回到家里，申家人通过微信告知郭家儿媳，未得到回应后选择了报警。
原本可通过司法途径化解的邻里矛盾，在当晚彻底升级。
当晚7时许，狗主人郭某刚的妻子赵某晖带着妹夫韩某、外甥刘某伟三人来到申某良家门外。
他们边砸门边喊，随后砸破玻璃、踹开大门，闯入了申家院子。
1 冲突爆发：从狗咬人到入户打砸
申某良的女儿申女士回忆，那天晚上郭家“带了好多人冲进来，他们在我们家院子里各种打砸，厨房的玻璃都被打碎了”。
据起诉书记载，双方在院内发生争吵后，有邻居曾来到申某良家进行劝解。
郭某刚的两个女儿也来到申某良家中争吵。随后，郭某刚本人进入申某良家中，冲突进一步升级。
申女士描述，“我父亲今年都60岁了，他们好多人围殴我父亲，我跟母亲去阻拦也被打倒，他们把我父亲逼到院子里靠窗边墙角处”。
而窗台上，正放着一把平时用来杀鱼的刀。
2 致命反击：挥刀相向致一死多伤
在被逼到墙角的情况下，申某良拿起窗台上的刀胡乱挥刺。刺伤了郭某刚、韩某、赵某晖以及郭某刚的女儿。
郭某刚当晚被送至医院救治，经抢救无效死亡。经鉴定，郭某刚系被他人用单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。
被告辩护律师李圣透露，郭某刚共被刺了4刀，其中致命伤位于左侧大腿动脉，“人很快就没了”。
案发后，赵某晖、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪，被采取刑事强制措施。
3 争议现场：双方说法截然相反
对于案发现场的情况，双方当事人的说法迥异。
申女士坚称家人遭到围殴，“他们多人对我父亲进行围殴，我和母亲上前阻拦也被打倒”。
而被害人郭某刚的妻子赵某晖则给出了完全不同的说法：“案发当天进入被告人家院子时，我们是空着手去的，并没有带任何工具”。
赵某晖表示：“我们只是在院子里和他们家人争吵，而且保持一定距离，全程并没有动手，更没有围着他们家人”。
她还强调：“后来我们都准备走了，我丈夫才过来进到他们家院子，到他被刺倒地全程就只有十几秒的时间”。
4 庭审焦点：正当防卫还是防卫过当
2025年11月13日，该案在山西长治市中级人民法院开庭审理。庭审持续约6小时，法庭未当庭宣判。
被告人的辩护人李圣律师表示，庭审中的核心争议焦点在于案件应认定为正当防卫还是防卫过当。
李圣律师称，被害人家属持铁锨、棍棒、石头闯入被告人家中是得到检方证实的。被告人申某某身上的伤经鉴定是钝器造成。
在法庭上，检方已经认可韩某重伤是由被告人正当防卫造成的。但对于郭某刚的死亡，检方认为申某某的行为系防卫过当。
5 法律分析：正当防卫的认定标准
根据我国刑法规定，正当防卫需满足五个核心要件。
存在真实且具有社会危害性的不法侵害行为；不法侵害正处于正在进行的状态；行为人主观上有保护合法权益的防卫意图；防卫行为需针对不法侵害者本人实施；防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。
有律师表示：“本案争议在于是否构成危害的紧迫性以及限度的合理性，如果存在一方砸破玻璃、踹门侵入住宅，并且持械打砸，并有围殴行为，申某持刀的行为可能构成防卫”。
“如果仅有言语和简单肢体冲突，持刀刺伤他人已经超出必要限度，不属于防卫”。
6 悲剧背后：两个破碎的家庭
这场悲剧彻底改变了两个家庭的命运。
申某良一家在当地做点小买卖。案发时，申某良年近60。如今，他因涉嫌故意伤害罪被提起公诉。
被害人妻子赵某晖曾表示，案发后她深感自责，“不应该去砸玻璃，或许就不会发生命案”。
而申某良的儿子也后悔表示：“如果我当时忍了，不把狗摔死，也就没有后面的事情了”。
这起案件引发了社会对邻里纠纷处理方式的深思。李圣律师呼吁，“邻里之间发生矛盾时尽量多沟通协商，以守法的心态去处理纠纷，不要将小事扩大到无法收拾的局面”。
7 后记
类似案件曾有多起，法院的判决往往考量“法律不能鼓励以暴制暴”与“法律不能强人所难”之间的平衡。
随着社会的发展，我国关于正当防卫的认定逐渐放宽，更加注重站在防卫人的立场判断是否“明显超过必要限度”。
此案的判决，将成为衡量普通人面对不法侵害时防卫界限的又一重要标尺。
该文章《一条狗命，一条人命——山西长治“反杀案”庭审激辩正当防卫》来源于九九刑法罪名库网，网址：https://www.zmk99.cn/criminal-crimes/c111/6428